但在劉丹夫婦被指也是銀鴿投資大股東之一的事情上，范杰稱：“這是混淆概念、不準確的，并不是我們投的錢，而是我們的合作伙伴，只是因為雙方合作很深才對具體情況了解很清楚。”但對于具體“合作伙伴”是誰，范杰表示，“這個就涉及比較深了，不能披露那么多，因為涉及到一些不方便講的人。”

針對蘇維娜一事，范杰在咨詢過劉丹后回復(fù)記者稱：“我和惠譽租賃均不了解，不予過多評論，但希望銀鴿管理層能捫心自問，到底是誰在造謠生事逃避法律責(zé)任。”

另外，李茁原本表示在廣州項目上的一致行動人協(xié)議以及雙方合作項目的指責(zé)劃分文件(非原件文件)，后續(xù)將發(fā)給記者，但截至發(fā)稿前，對相關(guān)文件問題李茁一直未再回復(fù)。

除遭舉報的多項待查違規(guī)違法行為之外，鰲迎投資曾承諾給銀鴿投資的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入，在雙方斗爭之中，似乎更加遙遙無期。鰲迎投資擬延長承諾期限，力爭在未來一年內(nèi)，亦即2021年5月26日前完成上述工作，將收購標的中符合上市條件之優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入至上市公司。公告也稱，截至目前，鰲迎投資尚未有注入資產(chǎn)的明確計劃。

貿(mào)易空轉(zhuǎn)嫌疑

雙方爭斗背后真相仍有待監(jiān)管進一步查實，但矛頭所指的銀鴿投資則已傷痕累累，除了惠譽舉報的24億元違規(guī)擔(dān)保已有6.99億元被監(jiān)管查實外，舉報的另一事件——10億元“虛假貿(mào)易”同樣受到關(guān)注，并且記者咨詢第三方財務(wù)人士也表示銀鴿投資“有貿(mào)易空轉(zhuǎn)嫌疑”。

早在2019年10月，上交所就曾下發(fā)問詢函，對銀鴿投資大宗貿(mào)易問題進行詢問。雖然銀鴿投資否認虛假貿(mào)易，但當(dāng)時立信事務(wù)所在回復(fù)中表示，“現(xiàn)有的審計證據(jù)無法有效識別其交易對手關(guān)聯(lián)關(guān)系，也無法判斷銀鴿投資是否存在通過開具商票等方式協(xié)助第三方挪用銀鴿投資資金的行為。”

另外，在銀鴿投資貿(mào)易相關(guān)方控制權(quán)看似各自獨立的背后，證券時報·e公司記者通過天眼查發(fā)現(xiàn)部分公司存在一定關(guān)聯(lián)性。河南鼎鼐的實控人張秀玉，曾于2018年與河南融納一同被列為一宗借款合同糾紛的被執(zhí)行人;而在惠譽租賃人士提供的作為中間公司參與背靠背業(yè)務(wù)的公司名單中，河南大乘供應(yīng)鏈管理有限公司的股東、監(jiān)事郭莎莎，與河南鼎鼐監(jiān)事郭莎莎重名，而另一名單中上海晟光實業(yè)有限公司的實控人付珂，也與河南大乘實控人有重名現(xiàn)象。

惠譽租賃人士還向證券時報·e公司記者展示了多份銀鴿投資與普天國際及下游河南融納、河南鼎鼐的掃描版合同材料，力求說明銀鴿投資空轉(zhuǎn)乙二醇閉環(huán)貿(mào)易的實質(zhì)。

例如，2019年1月14日，銀鴿投資以總價5260萬元向普天國際訂購乙二醇1萬噸，賣方確認簽字時間為1月17日，而在1月15日，銀鴿投資就已每噸加價60元，將這1萬噸乙二醇銷售給了河南鼎鼐。

“銀鴿投資與相關(guān)方的貿(mào)易合同時間上是同一時間段，多數(shù)是當(dāng)天買當(dāng)天賣或當(dāng)天買次日賣，甚至還有先賣后買的情形，這種時間上的特性極其不符合正常貿(mào)易流轉(zhuǎn)形式和商業(yè)規(guī)則。

正常貿(mào)易情況下作為中間商尋找的買家和賣家一般會出現(xiàn)時間差，不會出現(xiàn)當(dāng)天買當(dāng)天賣或當(dāng)天買次日賣這種無時間差的情形。”

惠譽租賃人士對證券時報·e公司記者表示：“乙二醇是銀鴿投資在日常紙品生產(chǎn)中所用到的普通化學(xué)原料，所需求用量并不大，正常一年不到百萬元的需求量，而銀鴿投資每年超10億元乙二醇的大宗采購不合常理。”

除實名舉報材料外，采訪中多位投資分析人士也對證券時報·e公司記者表示，銀鴿投資近兩年財務(wù)數(shù)據(jù)存明顯不合常理情況，有空轉(zhuǎn)貿(mào)易嫌疑。

銀鴿投資2018年年報顯示，公司期內(nèi)營業(yè)收入為28.35億元，而預(yù)付款項規(guī)模為5.87億元，而在2017年預(yù)付款項為1.53億元。對于預(yù)付款項數(shù)據(jù)情況，銀鴿投資表示是因原材料價格上漲，為了拓展木漿等主要原材料的采購貨源，鎖定了相應(yīng)產(chǎn)品貨源及價格而進行了預(yù)付。此外2018年，公司應(yīng)收票據(jù)規(guī)模達8.33億元，而2017年為2.05億元。2019年三季報中，銀鴿投資的預(yù)付款項和應(yīng)收票據(jù)規(guī)模再度迅速拉大，期內(nèi)公司實現(xiàn)營業(yè)收入15.77億元，而預(yù)付款項達到10.83億元，應(yīng)付票據(jù)更高達16.68億元。

“現(xiàn)在除了買茅臺需要預(yù)付，其他商品哪需要預(yù)付這么多錢。況且銀鴿投資2019年營收才十幾個億，成本有多少，預(yù)付賬款就超過十億，這明顯不合常理。”知名財務(wù)專家方烈對證券時報·e公司記者表示，對比造紙行業(yè)龍頭上市公司山鷹紙業(yè)，銀鴿投資這項財務(wù)數(shù)據(jù)的異常就昭然若揭。2019年前三季度，山鷹紙業(yè)營收規(guī)模超過170億元，而公司預(yù)付款項不過1.58億元，應(yīng)付票據(jù)也不過164萬元，幾乎可以忽略不計。

方烈表示，從以上財務(wù)數(shù)據(jù)不難判斷，銀鴿投資大概率存在貿(mào)易空轉(zhuǎn)問題，而公司應(yīng)付票據(jù)額度高企，很可能就是公司通過虛構(gòu)的票據(jù)進行本質(zhì)是擔(dān)保的行為。

“2019年前三季度銀鴿投資合并資產(chǎn)負債表顯示的存貨僅1.75億元，在建工程僅1000多萬元，但公司期內(nèi)短期借款規(guī)模就達到7.72億元，還有這么多的應(yīng)付賬款，錢都去哪兒了?同時，2019年前三季度，銀鴿投資現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物凈增加額僅逾300萬元，2018年更超過-1.5億元，可以看出這家公司已基本只?？諝ち?。”一不具名投資分析人士對證券時報·e公司記者稱。

若隱若現(xiàn)的中植系

在記者采訪中，中植系也被不同主體所提及。銀鴿投資董秘邢之恒在電話中對證券時報·e公司記者表示，“惠譽方一直在阻撓公司和中植的合作，我也不知道為什么。”惠譽租賃范杰在最初采訪中也曾簡單提及“中植”名字。

4月17日，銀鴿投資公告稱，馮沖和欒天因工作原因申請辭去公司第九屆董事會董事、高級管理人員職務(wù)。當(dāng)日公司還公告因一筆40008萬元的電子商業(yè)承兌匯票而被北京通冠資本管理有限公司訴至法庭。公告披露，通冠資本向河南融納電子商務(wù)有限公司交付逾3.7億元，獲得上述票據(jù)，而銀鴿投資為上述電子商業(yè)承兌匯票的出票人、承兌人。

天眼查信息顯示，通冠資本向上穿透五個層級后，疑似控制人即為解直錕。這也標志著銀鴿投資與中植系關(guān)系的破裂。

通過相關(guān)公開資料，馮沖和欒天兩人有著明顯的中植系背景，兩人最早出現(xiàn)在銀鴿投資是去年7月份時，銀鴿投資公告稱同意補選馮沖、欒天為第九屆董事會非獨立董事候選人，市場曾一度傳出中植系有望接盤銀鴿投資的說法。

范杰表示：“我們只是針對的孟飛，從來都不想牽涉第三方，更沒有針對中植。不管誰來接管銀鴿，把我的資方安撫好，債權(quán)事情給處理好，我們都歡迎。”

對于中植系與銀鴿投資及雙方的關(guān)系，范杰稱：“雙方和中植系都有不同的聯(lián)系渠道，中植系也在銀鴿投資上參與了較多融資及二級市場配資。”據(jù)他介紹，中植系在銀鴿投資包括擔(dān)保融資、商票、二級市場配資等，“應(yīng)該是20億到30億的總規(guī)模，老孟和中植做的，具體數(shù)額我們不能確定”。

據(jù)他介紹，后來中植系是想托管銀鴿投資并“保殼”，“馮沖、欒天入職的時間其實就是他們合作開始的時間，雙方當(dāng)時應(yīng)該簽了托管協(xié)議。”不過對于托管協(xié)議，范杰也表示，“這個我沒法坐實。”

至于中植系為何與孟飛“鬧掰”，范杰稱：“應(yīng)該是按照銀鴿現(xiàn)狀，中植繼續(xù)和孟飛合作已經(jīng)沒有意義了，托管是拿不回錢了，轉(zhuǎn)而才尋求訴訟。”他還講，在馮沖、欒天離職這件事上，“我們渠道了解到的信息是，孟飛起到了很大的負面作用。”

關(guān)鍵詞： 銀鴿投資 惠譽租賃